debian-project
[Arriba] [Todas las Listas]

Re: OSI affiliation

To: Stefano Zacchiroli <zack@xxxxxxxxxx>, debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Subject: Re: OSI affiliation
From: Philip Hands <phil@xxxxxxxxx>
Date: Thu, 16 Feb 2012 17:59:31 +0000
Delivered-to: lists-debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Delivery-date: Thu, 16 Feb 2012 13:09:39 -0500
Envelope-to: listas@xxxxxxxxxxx
In-reply-to: <20120215133621.GA6254@upsilon.cc>
List-help: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=help>
List-id: <debian-project.lists.debian.org>
List-post: <mailto:debian-project@lists.debian.org>
List-subscribe: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=subscribe>
List-unsubscribe: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=unsubscribe>
Old-return-path: <phil@xxxxxxxxx>
References: <20120213174008.GA5361@upsilon.cc> <E1RxQWW-0005Ot-D1@petrol.towers.org.uk> <20120215133621.GA6254@upsilon.cc>
Resent-date: Thu, 16 Feb 2012 18:09:57 +0000 (UTC)
Resent-from: debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Resent-message-id: <4UX0vtBwO2B.A._WC.1ZUPPB@liszt>
Resent-sender: debian-project-request@xxxxxxxxxxxxxxxx
User-agent: Notmuch/0.11 (http://notmuchmail.org) Emacs/23.2.1 (x86_64-pc-linux-gnu)
En *Wed, 15 *Feb 2012 14:36:21 +0100, *Stefano *Zacchiroli <zack@xxxxxxxxxx> escribió:
> En *Tue, *Feb 14, 2012 en 10:06:56PM +0000, *MJ Ray escribió:
> > sería decepcionado si esto pasó.  La Iniciativa de Fuente Abierta
> > fallada, para razones que no son importante en este punto - tienen que
> > *belatedly aceptar aquello y fusionar su empresa a SPI u otro
> > *suitable continuando vehículo, bastante que continuar como un *unseemly
> > *zombie organización con su no-*FOSS esquema de certificación que
> 
> *Wow, aquello es bastante un *bold párrafo :)
> 
> no soy seguro lo que significas con fallado "", dado que la organización
> existe, ha sido activo recientemente, y todavía es considerado (*ymmv, naturalmente)
> un *reputable fuente para decidir qué licencias son Libres y que
> no son

El gobierno de UK tiene un papel de consulta fuera de correcto ahora:

  *http://consulta.*cabinetoffice.*gov.*uk/*openstandards/

Que enlaza a la lista de licencia de OSI para definir lo que significan por "licencias
de fuente abierta", cuando puedes ver en el quinto párrafo aquí:

  *http://consulta.*cabinetoffice.*gov.*uk/*openstandards/Capítulo-1/

Así que cualquier cosa podríamos pensar sobre los méritos del "plazo de Fuente" Abierto,
difícilmente parece como un paso adelante a *render tales referencias a colgar
vínculos justo en el punto donde fabricantes de política están empezando para conseguir
el mensaje.

Mucho mejor para probar para asegurar que aquella lista de licencias es de hecho *sane,
el cual es algo podemos ser capaces de hacer algo sobre si afiliamos,
mientras que en este punto parece improbable que tendríamos cualquier suerte tampoco
destruyendo el OSI o persuadiendo políticos para utilizar terminología preferimos.

Aclama, *Phil.

*P.*S. Animo personas a *respond a la consulta mencionó encima.
De hecho mira bastante bien.  Por ejemplo, parece para ser apoyando
hacia la idea que (F)*RAND *licensing es nada que uno quiere en un
estándar abierto.  No soy convencido que enteramente han entendido los
matices de Software Libre *licencing (en que parecen para pensar que algunas
licencias insisten que uno publica modificaciones, el cual pienso es la clase
de cosa que falla nuestra prueba de isla del desierto, y no soy consciente de cualesquier
licencias de software libres que insisten aquello -- son presumiblemente
*misreading el GPL).
-- 
|)|  Manos de Philip [+44 (0)20 8530 9560]    *http://www.hands.com/
|-|  MANOS.COM *Ltd.                    *http://Www.uk.debian.*org/
|(|  10 *Onslow Jardines, Del sur *Woodford, Londres  *E18 1NE  INGLATERRA
On Wed, 15 Feb 2012 14:36:21 +0100, Stefano Zacchiroli <zack@xxxxxxxxxx> wrote:
> On Tue, Feb 14, 2012 at 10:06:56PM +0000, MJ Ray wrote:
> > I would be disappointed if this happened.  The Open Source Initiative
> > failed, for reasons that aren't important at this point - they should
> > belatedly accept that and merge its corporation into SPI or another
> > suitable continuing vehicle, rather than continue as an unseemly
> > zombie organisation with its non-FOSS certification scheme that
> 
> Wow, that's quite a bold paragraph :)
> 
> I'm not sure what you mean with "failed", given that the organization
> exists, has been active recently, and still is considered (ymmv, of
> course) a reputable source for deciding which licenses are Free and
> which are not

The UK government has a consultation paper out right now:

  http://consultation.cabinetoffice.gov.uk/openstandards/

that links to OSI's license list to define what they mean by "open
source licenses", as you can see in the fifth paragraph here:

  http://consultation.cabinetoffice.gov.uk/openstandards/chapter-1/

So whatever we might think about the merits of the "Open Source" term,
it hardly seems like a step forward to render such references into
hanging links just at the point where policy makers are starting to get
the message.

Much better to try to ensure that that licenses list is actually sane,
which is something we may be able to do something about if we affiliate,
whereas at this point it seems unlikely that we'd have any luck either
destroying the OSI or persuading politicians to use terminology we
prefer.

Cheers, Phil.

P.S. I encourage people to respond to the consultation mentioned above.
It actually looks pretty good.  For example, it seems to be leaning
towards the idea that (F)RAND licensing is nothing that one wants in an
open standard.  I'm not convinced that they've entirely understood the
nuances of Free Software licencing (in that they seem to think that some
licenses insist that one publish modifications, which I think is the
sort of thing that fails our desert island test, and I'm not aware of
any free software licenses that insist that -- they're presumably
misreading the GPL).
-- 
|)|  Philip Hands [+44 (0)20 8530 9560]    http://www.hands.com/
|-|  HANDS.COM Ltd.                    http://www.uk.debian.org/
|(|  10 Onslow Gardens, South Woodford, London  E18 1NE  ENGLAND

<<application/pgp-signature>>

<Anterior por Tema] Tema Actual [Siguiente por Tema>