debian-project
[Arriba] [Todas las Listas]

Re: Licencias de marca y DFSG: un resumen

To: debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Subject: Re: Licencias de marca y DFSG: un resumen
From: MJ Ray <mjr@xxxxxxxxxxxxxx>
Date: Tue, 21 Feb 2012 10:36:56 +0000
Delivered-to: lists-debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Delivery-date: Tue, 21 Feb 2012 05:37:24 -0500
Envelope-to: listas@xxxxxxxxxxx
In-reply-to: <jhvq5p$oqg$1@dough.gmane.org>
List-help: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=help>
List-id: <debian-project.lists.debian.org>
List-post: <mailto:debian-project@lists.debian.org>
List-subscribe: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=subscribe>
List-unsubscribe: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=unsubscribe>
Old-return-path: <mjr@xxxxxxxxxxxxxx>
Resent-date: Tue, 21 Feb 2012 10:37:45 +0000 (UTC)
Resent-from: debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Resent-message-id: <z0O_ScwjUqP.A.FZD.5P3QPB@liszt>
Resent-sender: debian-project-request@xxxxxxxxxxxxxxxx
*Gervase *Markham <*gerv-Gmane@xxxxxxxx>
> En 20/02/12 03:43, Craig Pequeño escribió:
> > Que todos los  sonidos como una razón buena para rehusar este paquete hipotético.
> > *Retrospectively Siendo capaz de cambiar los sonidos de plazos de la marca como unos
> > "tentáculos de problema" de mal.
> 
> Seguramente sólo si el "sacar la marca ahora, complacer" la orden tiene algún 
> efecto en el funcionamiento del software?
> 
> Imagina algún software con un *README que dice:
> 
> "Este software y su *derivatives es aprobado por *Gervase *Markham, 
> hasta que tal tiempo cuando retira que *endorsement para un particular 
> *derivative. Si hace tan e informa el *maintainer de aquel *derivative, 
> este párrafo tiene que ser sacado de aquel *derivative."
> 
> Hace la presencia de aquellas dos frases en un *README marca el software 
> no-libre?

Sí!  En primer lugar, el párrafo tendría que dejar su *retention con un
nombre diferente como el *endorser.  *DFSG 3: Trabajos Derivados.

*Secondly, deja enmienda retrospectiva: soy seguro tales licencias
han sido rehusadas en el pasado (a menudo llamado los "tentáculos de prueba"
de mal).  Licencias no permanentes que podrían empezar fallar *DFSG 1 o 3 en
un arbitrario-pero-*unknown la fecha futura es al menos un problema práctico
para material que tiene liberaciones queremos *archive *forever.

Esto no es la situación habitual puesto que "o cualesquier licencias de versión" más tardías
porque hay la opción de continuar con la versión actual.

Tan, cuando lo hace no-libre, el resto del *posted el argumento falla.

Naturalmente, podemos hacer una versión de software libre por sacar que
párrafo en primera vista.

> El primero es sencillamente una declaración de hecho. El segundo es un requisito para 
> no-*misrepresentation, como en una licencia de BSD. No veo cualquier 
> *freeness problemas con tal declaración. Podrías argumentar es una 
> restricción en modificación, pero no es - podrías, si escogiste, 
> sacar la frase en cualquier tiempo. [...]

El Traslado es sólo uno escribe de modificación - un muy destructivo uno en
aquello - mientras que buscamos permiso para modificar en otras maneras, excepto
casos como el material limitado en *DFSG 4.

Hope que explica,
-- 
MJR/*slef
Mi Opinión Sólo: ve *http://personas.*debian.*org/*mjr/
Complacer seguir *http://www.uk.debian.*org/*MailingLists/#*codeofconduct


-- 
A *UNSUBSCRIBE, *email a *debian-proyecto-Request@xxxxxxxxxxxxxxxx
con un tema de *unsubscribe "". Problema? Contacto listmaster@xxxxxxxxxxxxxxxx
*Archive: *http://listas.*debian.*org/*E1*Rzn5*c-0006*yi-Mb@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Gervase Markham <gerv-gmane@xxxxxxxx>
> On 20/02/12 03:43, Craig Small wrote:
> > That all sounds like a good reason to reject this hypothetical package.
> > Retrospectively being able to change the trademark terms sounds like a
> > "tentacles of evil" problem.
> 
> Surely only if the "remove the trademark now, please" command has some 
> effect on the functioning of the software?
> 
> Imagine some software with a README which says:
> 
> "This software and its derivatives are endorsed by Gervase Markham, 
> until such time as he withdraws that endorsement for a particular 
> derivative. If he does so and informs the maintainer of that derivative, 
> this paragraph must be removed from that derivative."
> 
> Does the presence of those two sentences in a README make the software 
> non-free?

Yes!  Firstly, the paragraph should allow its retention with a
different name as the endorser.  DFSG 3: Derived Works.

Secondly, it allows retrospective amendment: I'm sure such licences
have been rejected in the past (often called the "tentacles of evil"
test).  Non-permanent licences that could start failing DFSG 1 or 3 at
an arbitrary-but-unknown future date are at least a practical problem
for stuff that has releases we want to archive forever.

This isn't the usual situation for "or any later version" licences
because there's the option of continuing with the current version.

So, as it makes it non-free, the rest of the posted argument fails.

Of course, we can make a free software version by removing that
paragraph on first sight.

> The first is simply a statement of fact. The second is a requirement for 
> non-misrepresentation, such as in a BSD licence. I don't see any 
> freeness problems with such a statement. You could argue it's a 
> restriction on modification, but it's not - you could, if you chose, 
> remove the sentence at any time. [...]

Removal is only one type of modification - a very destructive one at
that - whereas we seek permission to modify in other ways, except for
cases like the limited stuff in DFSG 4.

Hope that explains,
-- 
MJR/slef
My Opinion Only: see http://people.debian.org/~mjr/
Please follow http://www.uk.debian.org/MailingLists/#codeofconduct


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-project-REQUEST@xxxxxxxxxxxxxxxx
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@xxxxxxxxxxxxxxxx
Archive: http://lists.debian.org/E1Rzn5c-0006yi-Mb@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


<Anterior por Tema] Tema Actual [Siguiente por Tema>