debian-project
[Arriba] [Todas las Listas]

Re: Licencias de marca y DFSG: un resumen

To: debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Subject: Re: Licencias de marca y DFSG: un resumen
From: Gervase Markham <gerv-gmane@xxxxxxxx>
Date: Tue, 21 Feb 2012 12:55:05 +0000
Delivered-to: lists-debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Delivery-date: Tue, 21 Feb 2012 07:55:54 -0500
Envelope-to: listas@xxxxxxxxxxx
In-reply-to: <E1Rzn5c-0006yi-Mb@petrol.towers.org.uk>
List-help: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=help>
List-id: <debian-project.lists.debian.org>
List-post: <mailto:debian-project@lists.debian.org>
List-subscribe: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=subscribe>
List-unsubscribe: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=unsubscribe>
Old-return-path: <debian-project@xxxxxxxxxxx>
References: <jhvq5p$oqg$1@dough.gmane.org> <E1Rzn5c-0006yi-Mb@petrol.towers.org.uk>
Resent-date: Tue, 21 Feb 2012 12:56:16 +0000 (UTC)
Resent-from: debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Resent-message-id: <E89_OQgA8IP.A.kFG.wR5QPB@liszt>
Resent-sender: debian-project-request@xxxxxxxxxxxxxxxx
User-agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:10.0) Gecko/20120118 Thunderbird/10.0
En 21/02/12 10:36, *MJ Ray escribió:
Hace la presencia de aquellas dos frases en un *README marca el software
no-libre?

Sí!  En primer lugar, el párrafo tendría que dejar su *retention con un
nombre diferente como el *endorser.  *DFSG 3: Trabajos Derivados.

Aquello parece un poco cabello-partiendo. Un) no soy seguro él no; eres, naturalmente, dejado para sacar el *endorsement sin ser requerido para hacer tan, y nada en el texto te dice puede no que, y reemplazarlo con un diferente un. Si estás argumentando sobre el párrafo "de palabra" en frase 2, reemplazándolo con *endorsement "" consigue pasado este poco lingüístico *quibble? :-)

Te es sugiriendo que el párrafo es sujeto a copyright, y que el texto coloca una restricción de copyright en el texto de párrafo él? Es *arguable si aquello es cierto, pero que el argumento no es la discusión estamos teniendo.

*Secondly, deja enmienda retrospectiva: soy seguro tales licencias
han sido rehusadas en el pasado (a menudo llamado los "tentáculos de prueba"
de mal).  Licencias no permanentes que podrían empezar fallar *DFSG 1 o 3 en
un arbitrario-pero-*unknown la fecha futura es al menos un problema práctico
para material que tiene liberaciones queremos *archive *forever.

Esto no es la situación habitual puesto que "o cualesquier licencias de versión" más tardías
porque hay la opción de continuar con la versión actual.

Tan, cuando lo hace no-libre, el resto del *posted el argumento falla.

*DFSG 4:

"La licencia puede requerir trabajos derivados para traer un nombre diferente o número de versión del software original."

Te es diciendo que si una licencia requiere unilateral rebautizando, es *OK bajo *DFSG 4, pero si requiere rebautizar bajo circunstancias seguras (un menos requisito estricto), no es *OK bajo *DFSG 4? O lo es *OK para requerir rebautizando bajo circunstancias seguras tan mucho tiempo cuando aquellas circunstancias son suficientemente aclarar en el tiempo de recibir el software?

El primero es sencillamente una declaración de hecho. El segundo es un requisito para
no-*misrepresentation, como en una licencia de BSD. No veo cualquier
*freeness problemas con tal declaración. Podrías argumentar es una
restricción en modificación, pero no es - podrías, si escogiste,
sacar la frase en cualquier tiempo. [...]

El Traslado es sólo uno escribe de modificación - un muy destructivo uno en
aquello - mientras que buscamos permiso para modificar en otras maneras, excepto
casos como el material limitado en *DFSG 4.

No pienso el párrafo restringe modificación de él, o del resto del software.

*Gerv



--
A *UNSUBSCRIBE, *email a *debian-proyecto-Request@xxxxxxxxxxxxxxxx
con un tema de *unsubscribe "". Problema? Contacto listmaster@xxxxxxxxxxxxxxxx
*Archive: *http://listas.*debian.*org/4F439429.2040804@*xxxxxxxx


On 21/02/12 10:36, MJ Ray wrote:
Does the presence of those two sentences in a README make the software
non-free?

Yes!  Firstly, the paragraph should allow its retention with a
different name as the endorser.  DFSG 3: Derived Works.

That seems a little hair-splitting. A) I'm not sure it doesn't; you are, of course, allowed to remove the endorsement without being required to do so, and nothing in the text says you can't do that, and replace it with a different one. If you are arguing about the word "paragraph" in sentence 2, would replacing it with "endorsement" get past this little linguistic quibble? :-)

Are you suggesting that the paragraph is subject to copyright, and that the text places a copyright restriction on the paragraph text itself? It's arguable whether that's true, but that argument is not the discussion we are having.

Secondly, it allows retrospective amendment: I'm sure such licences
have been rejected in the past (often called the "tentacles of evil"
test).  Non-permanent licences that could start failing DFSG 1 or 3 at
an arbitrary-but-unknown future date are at least a practical problem
for stuff that has releases we want to archive forever.

This isn't the usual situation for "or any later version" licences
because there's the option of continuing with the current version.

So, as it makes it non-free, the rest of the posted argument fails.

DFSG 4:

"The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software."

Are you saying that if a license requires unilateral renaming, it's OK under DFSG 4, but if it requires renaming under certain circumstances (a less strict requirement), it's not OK under DFSG 4? Or is it OK to require renaming under certain circumstances as long as those circumstances are sufficiently clear at the time of receiving the software?

The first is simply a statement of fact. The second is a requirement for
non-misrepresentation, such as in a BSD licence. I don't see any
freeness problems with such a statement. You could argue it's a
restriction on modification, but it's not - you could, if you chose,
remove the sentence at any time. [...]

Removal is only one type of modification - a very destructive one at
that - whereas we seek permission to modify in other ways, except for
cases like the limited stuff in DFSG 4.

I don't think the paragraph restricts modification of itself, or of the rest of the software.

Gerv



--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-project-REQUEST@xxxxxxxxxxxxxxxx
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@xxxxxxxxxxxxxxxx
Archive: http://lists.debian.org/4F439429.2040804@xxxxxxxx


<Anterior por Tema] Tema Actual [Siguiente por Tema>