debian-project
[Arriba] [Todas las Listas]

Re: DEP-5: Patches empujado al Debian Política repository

To: debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Subject: Re: DEP-5: Patches empujado al Debian Política repository
From: Ben Finney <ben+debian@xxxxxxxxxxxxxxx>
Date: Tue, 28 Feb 2012 08:42:09 +1100
Cancel-lock: sha1:MZaO3CRLgN1Z6uuLp6XOqUu8kXA=
Delivered-to: lists-debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Delivery-date: Mon, 27 Feb 2012 16:42:56 -0500
Envelope-to: listas@xxxxxxxxxxx
List-help: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=help>
List-id: <debian-project.lists.debian.org>
List-post: <mailto:debian-project@lists.debian.org>
List-subscribe: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=subscribe>
List-unsubscribe: <mailto:debian-project-request@lists.debian.org?subject=unsubscribe>
Old-return-path: <debian-project@xxxxxxxxxxx>
References: <878vjwrr3m.fsf@windlord.stanford.edu> <87wr7fq3wh.fsf@windlord.stanford.edu> <20120222124725.GD5398@upsilon.cc> <20120227082237.GA20408@upsilon.cc>
Resent-date: Mon, 27 Feb 2012 21:43:18 +0000 (UTC)
Resent-from: debian-project@xxxxxxxxxxxxxxxx
Resent-message-id: <ne4vYZZwJBD.A.6T.2j_SPB@liszt>
Resent-sender: debian-project-request@xxxxxxxxxxxxxxxx
User-agent: Gnus/5.13 (Gnus v5.13) Emacs/23.3 (gnu/linux)
*Stefano *Zacchiroli <Zack@xxxxxxxxxx> escribe:

> En *Wed, *Feb 22, 2012 en 01:47:25PM +0100, *Stefano *Zacchiroli escribió:
> > he una cuestión relacionada a aquello: qué  piensas sería más para
> > el DEP-5 versión publicada en *http://*dep.*debian.Neto/*deps/*dep5/ ?
> > 
> >  ser *OK para tener un aviso gordo grande allí diciendo "este DEP ha sido
> > aceptado y es ahora *maintainer en <URL>, complacer referir a aquello para
> > la mayoría de hasta versión de fecha de esta especificación"?
>
> Contestando a *self, yo *hereby proponer el siguiendo *patch para el DEP-5
> *repository.

Pienso que aquello es bien, con un *quibble: *s/estándar estándar/separado/.

Pienso que es un pequeño confundiendo para llamarlo “separa” (de qué?). Es
un estándar que es contado como parte de Política, así que parece más sencillo justo
para llamarlo “un estándar”.

-- 
 \            “La Tecnología es tampoco bueno ni mal; ni lo es neutro.” |
  `\                       —Melvin *Kranzberg Primera Ley de Tecnología |
_*o__)                                                                  |
Ben *Finney
Stefano Zacchiroli <zack@xxxxxxxxxx> writes:

> On Wed, Feb 22, 2012 at 01:47:25PM +0100, Stefano Zacchiroli wrote:
> > I've a question related to that: what do you think would be best for the
> > DEP-5 version published at http://dep.debian.net/deps/dep5/ ?
> > 
> > Would it be OK to have a big fat warning there saying "this DEP has been
> > accepted and is now maintainer at <URL>, please refer to that for the
> > most up to date version of this specification"?
>
> Answering to self, I hereby propose the following patch for the DEP-5
> repository.

I think that's good, with one quibble: s/separate standard/standard/.

I think it's a little confusing to call it “separate” (from what?). It's
a standard that is counted as part of Policy, so it seems simpler just
to call it “a standard”.

-- 
 \            “Technology is neither good nor bad; nor is it neutral.” |
  `\                       —Melvin Kranzberg's First Law of Technology |
_o__)                                                                  |
Ben Finney

<<application/pgp-signature>>

<Anterior por Tema] Tema Actual [Siguiente por Tema>